阎学通：外交概念泛化有损世界理解中国

作者：阎学通  来源：国际先驱导报

    阎学通(清华大学当代国际关系研究院院长、世界和平论坛秘书长)

　　近年来，中国提出了一些服务于整体外交布局的、能够有效反映外交关切的战略概念，其中包括：2012年提出的“中美新型大国关系”、2013年提出的周边外交“一带一路”战略、“周边命运共同体”等。但遗憾的是，这些外交概念现今发生了被泛化的问题。比如，“周边命运共同体”变成了“世界命运共同体”。

　　泛化的结果，使这些概念失去了意义，失去了对外交政策的指导作用，同时还容易造成世界各国不理解中国对外政策是什么。故此，外交概念泛化的现象值得引起注意和研究。

　　什么是概念泛化?

　　“概念泛化”，其实不是一个新问题。

　　举两个例子：安全与保密。

　　“安全”本意与“发展”有区别。“安全”是指对已有利益的不再丧失，但泛化后，人们认为“安全”也包括拓展利益。于是，“安

　　全”与“发展”就无法区别了。安全概念被泛化，把“安全”理解为“发展”的一部分，实质上降低了“安全”的重要性。

　　再来谈谈“保密”，它本意是说一个信息不能让人知道。但后来，为了说明事情重要，就把所有事情说成是秘密。比如，有的杂志为了说明其内容的重要性，定其为“内部参考”，注意保密。但其实保密的内容并不重要。当“保密”被泛化成了“重要”，因为重要而定义为保密，于是出现把所有信息都定义为秘密的现象，于是就不知什么需要保密了。到处都在保密，但结果往往是无密可保。

　　从上述两个例子，可知概念泛化的危害。首先，当你把概念泛化后，这一概念便失去了边界，人们无法知道什么内容属于它、什么内容不属于它，无法理解它到底是什么。不清楚、不明确的概念，是没有意义的。

　　其次，概念泛化导致原有政策的适用性出现问题。原有政策本是在原有概念的边界内制定的。比如过去规定情报要保密，但泛化后，情报之外的重要信息也变成了秘密，这使得非情报性质的信息无法畅通流动。

　　如今，概念泛化的危害正影响着中国提出的外交战略。

　　“新型大国关系”从有效到无效

　　先看看“新型大国关系”。

　　“新型大国关系”概念的边界原本非常明确，它是指世界级的大国之间的关系不导致两者发生军事冲突或战争。也就是说，不论柬埔寨和泰国是否发生军事冲突，它们之间都不存在“新型大国关系”。这一概念专门用来解释中美关系：美国是现行的超级大国，中国是即将形成的超级大国。两个“超级大国”之间的关系不再像过去那样——世界上最强大的两个国家发生战争;也不像冷战期间那样——美苏进行“代理人战争”。

　　但很快，“新型大国关系”被泛化，不止中美是新型大国关系，中国与印度、巴西、南非等国都称为是新型大国关系，中国跟所有地区大国都成为了新型大国关系。这时，“新型”不再指不发生战争了，因为中国与巴西、德国没有发生战争的可能性。那么原来中美“新型大国关系”的概念边界扩大了，“新型”泛化成了“友好”，而且“友好”的程度还不能达到“同盟”的水平。

　　而后，“新型大国关系”进一步扩散，渐渐扩散成为：中国与所有国家都成为“新型国家关系”，于是“新型”的意义更没有了。大家更不知道：“新型国家关系”和中国与他国的“旧型”关系有何区别?美国对此也产生了疑问，中国与所有国家都是“新型国家关系”，那么中美之间的新型关系还有没有特殊性?还有没有必要谈中美“新型大国关系”?近一段时间以来，美国官方不再使用中美“新型大国关系”的概念。“新型大国关系”本来是对美外交的一个有效政策，但概念泛化之后就无效了。

　　“新型大国关系”的泛化不仅影响中美关系，也影响中俄关系。原本，中美关系发展不够好时，才需要建设“新型”关系。建设“新型”关系的目的是防止发生强烈军事对抗、发生战争。但现在，中俄关系也被认为是“新型”关系，这是在降低中俄关系的水平。我们能把中俄关系仅定义为不进行战争吗?当“新型”被用到中俄关系，反而说不清楚中俄关系与中美关系有何区别了。

　　什么样的关系不是“命运共同体”?

　　同样的问题也拷问“命运共同体”。2013年提出的“周边命运共同体”是一个非常好的概念。它也有明确的地理范围限制，意指中国与地理上挨着的国家建设“命运共同体”，因为我们之间不仅存在经济利益，更有共同的安全利益。“周边命运共同体”，强调了和周边国家的安全合作是中国外交的重点之一。

　　然而，“命运共同体”也被用到了中国和各个国家的关系上。比如中非“命运共同体”、中拉“命运共同体”。“命运共同体”被泛化到非洲、拉美后，原有的安全合作的意义便不复存在，因为中非、中拉之间是没有战略军事合作的。概念泛化之后人们会问：什么样的关系不是“命运共同体”?中国表示中非长期以来就是“命运共同体”，那么以前都是，现在还有什么要建立的吗?还有人问，中国与哪个国家不是“命运共同体”呢?

　　甚至最后，中国又出现了“世界命运共同体”的说法，概念进一步扩散：中国和日本是“命运共同体”吗?如果是，中日之间还出现领土争端、主权争端?如果有领土争端的国家仍是“命运共同体”，那么进行战争的国家是不是“命运共同体”?

　　更令人讶异的是，两岸之间也有提出建设“命运共同体”。“命运共同体”到底是属于国际关系还是国内关系?到底是中国和国外政治实体的关系还是中国内部实体的关系?“命运共同体”的概念更说不清了。

　　继而，中国如何用“命运共同体”来指导中国的外交?如何用“命运共同体”来指导港澳台地区政策?

　　任何一个外交概念被泛化后，都会使得中国与其他国家的关系性质变得不清楚，性质不清楚只能使得对方对中国失去信任，不会增加好感。如果对所有国家做出相同的战略承诺，外界必然对此无法相信。

　　统一外交概念需要顶层设计

　　最后简单谈谈“一带一路”。它是2013年中央周边外交工作会议提出的一个外交概念，旨在把周边外交作为重点进行具体落实。但后来，“一带一路”的地理范围被泛化到了非洲、欧洲。原先“一带一路”战略是为了发展与周边国家战略友好关系，后来内容泛化为经济合作与基础设施建设。

　　泛化的结果使得中国自己也不清楚“一带一路”是经济合作战略、外交战略还是国家发展战略?战略性质不明确，指导具体工作就出现了困难，比如，修建铁路的第一目的是什么?是取决于是否有经济收益，还是有利于两国战略关系发展?

　　我个人认为，目前出现外交概念被泛化的核心原因是，中国对外战略的出台缺乏协调。对国家提出的对外战略重大概念，各部门似乎各行其是，只要有单位认为概念好，就拿来用。抢资源、抢概念导致了概念的泛化。

　　我认为，现在应该总结对外战略概念泛化所带来的问题，中国需要明确由一个相关部门统一进行战略协调。不仅协调各单位的工作，也要协调各部门的口径，对核心概念的使用口径需要一致。这也应成为顶层设计的内容。如是，才能更好地服务于中国整体外交工作与外交形象。■(本报记者邓媛采访/整理)

来源时间：2015/7/17   发布时间：2015/7/8

旧文章ID：4763