译言堂：经济学人解读美国控枪为何注定失败

作者：刘国伟，陈智勇  来源：新浪国际

　　非裔教堂枪击案震惊美国，奥巴马19日讲话提及枪支管控。这不是第一次重大枪击案，也不是奥巴马第一次提控枪，经济学人文章认为，美国控枪注定失败。以下为文章全文：

　　星期三，南卡罗来纳州查尔斯顿以马内利非裔卫理圣公会教堂发生种族主义枪击案，导致9人死亡。但是，限制枪支使用权的新法仍然不会被通过。基于几种理由，美国人完全可以相信，情况肯定如此。首先，奥巴马总统也多多少承认这一点。

　　星期四，奥巴马总统在白宫发表了一篇基调忧郁的声明。他说，美国人需要考虑这样一个事实，即其它发达国家不必面对这种大规模暴力事件。他进一步说，“我们有能力为此做些事情。我的意思是，要意识到这个国家的政治现在阻碍了很多道路。但是，如果我们不承认这一点，那就将是错误的。”他的失望显而易见。

　　奥巴马总统明白，如果在华盛顿通过新枪支法在政治上是可能的，那么这种情况在2012年12月康涅狄格州纽顿大屠杀发生后就会发生。当时，一个心理失常的青年挥舞着一支从他母亲收藏的枪支里拿来的步枪，闯入一个古色古香的新英格兰社区中的一所小学，枪杀了6个教职员和20个小孩子。很难想象，还有哪个悲剧能比这个悲剧更适合于震撼美国人的良知。人们对枪支法律进行了各种微调，试图吸引国会，但都归于失败。最后，共和、民主两党共同做出了努力，但内容仅限于更好地执行现行法律。如果这种努力成功了，接受检查的购枪者数量将会增加，以查清他们是否有犯罪史，是否患有严重的精神疾病。然而，这种努力也失败了。

　　美国人完全可以相信，南卡罗来纳州发生的枪击案也不会让新的枪支法律获得通过。至于证据，他们可以从思考下面这段文字开始寻找。这段文字是一个当地记者发的推文：

　　呼吁控枪时很多人起立

　　“政治上的困难时刻：在有人呼吁控枪后，人们站起来，热烈鼓掌。而在此期间，哈里州长、司各特参议员、总检察长威尔逊却坐着。”

　　这段文字描述的是于星期四进行的一次守夜的情景。在有人呼吁控枪后，人们站起来，热烈鼓掌。在此期间，有两位共和党领导人仍然坐着，手放在膝上。他们是州长尼基-哈里和参议员蒂姆-司各特。对他们来说，忍受一时的难堪比面对当地共和党人的指责要容易一些。如果他们也起立喝彩，那些共和党人就会指责他们是“抢枪的人”，不愿意捍卫宪法第二修正案里规定的携带武器的权利。保守派认为，这种权利是一种近乎绝对的权利。

　　为了获得进一步的证据，不妨思考一下保守派谈话电台、有线电视和网络上对那场大屠杀做出的步调一致的反应。这是因为，当有人问道，21岁的嫌疑枪手迪伦-鲁夫已经愤怒地说要发动一场种族战争，让他自己的朋友也感到惊恐，加之他曾经于2015年2月因拥有管制药物而遭到逮捕，那么他为什么还能这么容易就搞到一支手枪，枪支爱好者转守为攻。就像过去他们一贯的表现那样，他们坚称，问题不在于控制获得枪支的法律的缺失，而是恰恰相反。他们急匆匆地解释说，南卡罗来纳州现存的(明显不严格的)枪支控制和背景检查已经从牧师等诚实的人手中夺走了枪支，而诚实的人原本应该被武装起来保护他们自己。

　　全国步枪协会(NRA)理事查尔斯-科顿走得太远了，以至于实际上把那场大屠杀归于咎克莱门特-平克尼，而克莱门特-平克尼正是于星期三在那座具有历史性的黑人教堂里被杀牧师。这是因为，身为南卡罗来纳州参议院民主党参议员，平克尼先生曾经投票反对2011年的一部法案，而那部法案旨在让在教堂里配枪合法化。科顿先生写道，“作为他在一项政治问题上所持立场的一个结果，无辜的人们死去了。”

　　其他人则辩解说，虽然鲁夫曾因为持有毒品被捕，但他获得枪支这一事实只能证明，那些意在控制获得枪支的任何一部法律都是无效的。广受欢迎的保守派谈话电台主持人、持枪提倡者达纳-乐施就持这种看法。她嘲讽道，“为了让法律起作用，罪犯就必须遵守它们。”

　　这是明显的玩世不恭观点。实际上，为了限制背景检查在南卡罗来纳州及其它所有地方的应用，全国步枪协会及其盟友曾不遗余力。南卡罗来纳州已经是一个著名的“须签发”州，意即只要申请人通过了背景检查，执法机构就必须给他签发一份隐蔽持枪许可证。“可以签发”州则在授予此类证照的事务上赋予了官员某种任意决定权。为了进一步拓宽获得枪支的权利，南卡罗来纳州众议院于今年四月投票赞成所谓的“不经许可持有权”法案。根据该法案，只要是在法律上不被禁止持枪的公民，都可以不经申请持枪证而持有一支枪支。现在许可证依然是需要的，因为州参议院决定等到明年才考虑这项法案。

　　正如他们一贯所做的那样，枪支爱好者还说，枪支屠杀的根源是精神疾病，而非枪支。这是因为，碰巧在2013年，平克尼先生曾在州参议院引入一项法案。法案强制火器销售商实施背景调查和访问，以确定试图购买突击步枪的人的精神状况。不过，该法案半途而废。

　　最后，在枪击案发生后，查尔斯顿市长约瑟夫-莱利说，获得一支致命的枪支的使用权“太容易了”，而美国人可能会认为，在他所在的州，任何相关市政法令也不会获得通过。莱利长期担任市长，长期支持控枪，是一位民主党人。

　　这是因为，南卡罗来纳州的州立法机关知道某些司法辖区可能没有其它辖区保守，就于2011年在州法典里塞进了一条“优先购买条款”，禁止“州内任何郡、自治市或其它政区的行政机关”尝试管制火器。

　　但是，为了彻底搞清这个国家的枪支法律不会改变的原因，你必须意识到枪支游说团体超强的力量。全国步枪协会巧妙运用对政府的不信任和恐惧赢得了支持者，并且通过把对持枪权利的支持转化为一种界定保守价值观的测验，来威胁共和党政客。这一团体不断把大众的注意力从枪支引向精神疾病，并且取得了成功。

　　还存在一种痛苦的困境，诚实的控枪提倡者必须加以应对。虽然有限的控枪从政治角度讲在美国也许是可行的，但不清楚有限的控枪是否真的能大大减少枪支屠杀，甚至让美国远离富裕世界枪支死亡榜单榜首位置。因为枪支一旦在一个社会成了一种较为普遍的现象，那么就不难发现，为什么某些人觉得持有枪支会让他们感觉更安全。那种在其它国家(如英国和日本)已经产生显著成效的控枪措施基本上不涉及枪支，或基本上让个体公民不可能拥有手枪。不过，这种情况不会在美国发生。

　　枪支法律之所以这么难以改变，还有最后一个原因。这就是，美国正在变成一个逐渐极化的社会。

　　有着不同政治信仰的美国人过着不同点不断增加的生活。这给原本应该不带偏见的公共政策问题增加了一种原始部落文化特征。枪支是一个可怕的例子。有相当多的民意测验显示，美国人正在变得更加仇视控枪，更愿意说枪支对自卫而言是必要的。相关的新闻数量足够惊人了。但是，虽然相关新闻数量是惊人的，但它们也掩盖了不同地区、种族、阶级之间存在的巨大且不断扩大的差距。

　　盖洛普民意测验专家一连几年都问了美国人同一个问题，即：家里有一支枪是否让家里更安全，没有则会让家里更危险。2000年，共和党人已经比民主党人更有可能认为，枪支让家里更安全，两党各自的比例分别为44%、28%。2008年，就在奥巴马参加选举之前，民主党人已经对持枪更友好了，41%的民主党人认为枪支是一个安全源;53%的共和党人持相同看法。接下来，两党之间的差距拉大了。到了2014年，认为枪支让家里更安全的民主党人依然是41%，而持相同看法的共和党人则高达81%。

　　皮尤研究中心所做民调显示，认为保护持枪权比控制持枪权重要的白人比例几乎是黑人和拉美裔美国人比例的两倍。与生活在美国东北部的人相比，生活在农村的美国人以及生活在南部、中西部的美国人更希望拥有枪支。与那些仅仅获得高中教育的人相比，研究生更希望控枪。在枪支拥有方面，情况相似。

　　总之，枪支问题正在变成身份问题。当奥巴马或查尔斯顿市长说，控枪是对星期三发生的杀戮的一种合理反应，这一信息激发了一种部落式的反应。那个认为枪支让国家变得更加危险的美国(亦即城市的、受过教育的、民主党的美国)正在倡议解除那个相信(并且越来越相信)安全在于手头有枪的美国的武装。其结果是，没有人会解除任何人的武装。

来源时间：2015/6/21   发布时间：2015/6/20

旧文章ID：4328