马云根：中国外交话语要保持合理的“难懂”？

作者：马云根  来源：共识网

    北京外国语大学中国文化走出去协同创新中心研究员、公共外交研究中心高级研究员张志洲，对澎湃新闻发表澳大利亚国立大学国际关系学者张锋博士的文章《为什么中国的外交话语这么难懂?》，发表了感想“还是让中国外交话语保持合理的“难懂”吧”。社会强调知识的自主性，也更看重学者的公共责任，对于中国的学者如此，实难理解。其文章的前半部分，是典型的八股，一通辩证法式的解说，让人不知所云，只能对后半部分的论点表述我的观点，即其文中列举“事实上，中国外交话语的“难懂”问题，涵盖更多需要分析与辨别的因素，在此就以下四个方面加以简要探讨。”

　　文中“其一，中国外交有一套话语体系，宏大叙事与综合整体性话语是其一大特点，但也只是中国外交整个话语体系的一个部分。”

　　“中国外交有一套话语体系，宏大叙事与综合整体性话语是其一大特点，但也只是中国外交整个话语体系的一个部分。”这没错。但是，如果你不是要建立一套新的国际秩序，就需要在原有的国际秩序里，用通行的语言和规章处理。那是国际组织，参与者都是独立的主权国家，不是中国的地方政府。首先应是参与者，其后才能变成改变着，再考虑到中国文化与西方文化的差别，社会主义与资本主义的差别，就更要用易懂的话语了。

　　文中“其二，中西外交话语在思维方式上的差异，背后是中国与西方在整个文明冲突与文化传统和价值观念上的差别。但这不是中国外交话语“难懂”的充分理由。”

　　“实际上，西方政要越来越地喜欢引用中国传统文化中的一些名言警句，而这些话语所具有的典型中国思维方式，绝不比原则性的、具有宏大叙事特点的中国外交话语易于理解。”文中也提到西方国家的政要引用中国名言警句，以此来证明中国文化传统思维并不构成西方人理解上的障碍，这完全是无稽之谈，尊重他国传统文化，和赞同他国传统文化是两回事，那是外交的手段之一，也可是礼仪的一部分。思维的差异体现在条约和规章上，价值观的出发点上，而非客套的寒暄。当全球一体化时代，文明就只有文明与不文明之说，而非是文明的冲突，外交话语应体现对所签订的国际公约的承诺上。其外交话语难懂，则表明是对现实状态所使的权宜之计，国家的信誉受损是必然的结果。而非是“西方人抱怨中国外交话语“难懂”，往往超过了文化差异的范畴，而猜测中国外交政策的目标与意图。这就不能怪罪到中国文化思维的模糊性、综合性与整体性及宏大叙事等特点上来”。

　　文中“其三，在习惯于西方主导世界秩序的视角下，崛起的中国需要对自己的外交政策进行合法性自证。”

　　文中“外交话语的模糊性或非明晰性，既有文化思维上的原因，也有政策灵活性与比变动空间的考虑，含蓄、委婉甚至“打太极”都属于常态，是各国外交话语的共性，不唯中国如此。”中国确实如此，但国外的政府则要面对在野党的质询，日本安培的政策就在国会被在野党追问，美国奥巴马的伊朗政策，竟然被共和党给伊朗政府去函搅局，国外政府不是那么容易取得模糊的政策。

　　例如，美国对于“在钓鱼岛问题上如果中日发生战争它是否选边协助日本”的表态就很模糊，这只是被军事专家们搞乱的问题，中日如果发生战争是个先确认责任方的问题。美日安保条约的规定，非常明确，就是钓鱼岛受到外国攻击，而非日本从钓鱼岛对别国攻击，所以，当我们武力进攻收回钓鱼岛时，安保条约一定生效，这是个再明白不过的问题。

　　西方学者对中国外交话语 “难懂”的抱怨，根本上说是在一个仍然由西方主导世界秩序的时代，意图让崛起的中国对自己的外交政策进行合法性自证。因为，中国的外交政策基础是当初的革命外交的传承，目前，还没有解决，如：和平共处五项原则，没有取消，可国际人权公约我国又签署了，这就造成了对侵犯人权的独裁国家，理论上我们按照我国的外交政策，仍然可以与之交往和贸易。

　　文中“其四，中国外交话语还需更多反映中国自己的国际关系思维。”

　　“中国外交话语还需更多反映中国自己的国际关系思维”。这是句正确的不能在正确的话语了，问题是，外交是内政的延续。中国目前的困境是，错位观让外交的话语落入自己的陷阱。几种政治生态唯独中国有特色，1.社会政治是自由主义，社会经济是自由主义市场经济，如美国。2.社会政治是自由主义，社会经济是社会主义福利经济，如北欧。3.社会政治是社会主义，社会经济是社会主义计划经济，如北朝鲜。4.社会政治是社会主义，社会经济是自由主义市场经济，如中国。北朝鲜自我封闭，可以忽略，1和2在政治上都是自由主义的民主制度，采用什么样的经济制度都会与之相符。唯独中国采用了从逻辑上无法正确的形式，社会主义的政治制度，却采用了自由主义的市场经济，市场经济的核心是充分竞争。竞争必须遵守自由的规则，而自由的规律则是偏向于现代化的。这个规律就是普世价值观，常常被认为是西方势力试图颠覆他国政权的方式，但这个无法支配又无孔不入的文明，只能不断排斥，却又因为全球一体化经济的紧密，而必须依赖于这种文明。这就是关键，我们不得不承认普世价值观的现实，但又要在社会制度上加以抵制，外交话语的难懂成为必选，在这个社会生态没有理顺的情况下，“难懂”就成为权宜之计的合理。

　　“难懂”是中国落入自己的逻辑陷阱造成的，是海外与国内的学者们顺势而为、推波助澜、包藏私心的结果，说难懂是合理，真的可以吗?

来源时间：2015/5/31   发布时间：2015/5/31

旧文章ID：3954