弘二：《穹顶之下》是纪录片而非科学论文

作者：弘二  来源：共识网

    原题：《穹顶之下》可以更好，但不必苛求

　　柴静的纪录片《穹顶之下》，指陈中国当下触目惊心的雾霾、探讨其危害、造成的原因以及可能的出路(思路)，近日在公共网络媒体一经播出，两天时间点击率过亿。这是新闻传播史上的奇迹，将载入传播史册。这且不表。

　　我觉得有意思的是：在无数欢呼惊叹点赞的声音里，也有极少数的异样声音：除了极少数别有情怀的人挖隐私、搞人身攻击、散播阴谋论、胡言乱喷就不值得说它;另有一部分是指出其叙述角度、太扇情甚至矫情做作，这无非是品味上的不认可，也没有什么大不了，任何作品都可以更完美，借此提醒新闻从业人员的专业素养(品味)、提高大众的鉴赏水平也很有积极意义;还有一部分是从传播手段技术上直陈弊端，当然也有价值，这是传播专业从业人员的探讨范畴，没有什么不可;值得大众认真思考的是极少数从理性角度分析指出其证据、推理、逻辑、结论不严密的这部分人的文章。其中我认为《老沈一说》的评价分析持论公允，虽然其中也有逻辑推理不够严密的瑕疵;其次四月网的知乎的文章“《穹顶之下》数据造假汇总”等，则从专业角度分析其中数据的错谬，也是开卷有益，让人开眼界，得到相关知识的普及。最后这类批评无论褒贬，我认为只要有理有据对事不对人，讨论总是好的，真理越辩越明，也能让普通百姓或非此专业的知识界大大受益。

　　毫无疑问，《穹顶之下》是一部记者或媒体人视角下的纪录片，它绝不是一篇严谨的科学论文。讨论问题如果是就事实、证据、原因、推理、逻辑、结论这个角度是不是更有的放矢?更聚焦?柴静的纪录片《穹顶之下》做的是媒体人的本分术业，评价她此作片的价值也就只能局限在此范畴内，毕竟柴静的新闻纪录片和专业人士或专家学者的文章不是一回事。术有专攻，各有各的疆场。对前者当然不可能要求像后者的立论、举证、推理、结论那么概念清晰逻辑严密(况且每一位学着也依然可能有着不同的观点)。我认为柴静履行的是一个新闻记者或媒体从业者的使命——揭露问题、追寻真相、引发各方关注，这她已经做的很好了、很出色了!况且她还为上亿未曾真正了解雾霾的人提醒问题存在及其严重性，就已经善莫大焉，几天时间过亿的点击率已经证明她的成功，而由此牵动的诸多专业人士的争论辩难更是让国人大大受益——直是一场全民雾霾知识的大普及。难道这作为一介媒体人的作用这还不够大吗?我认为不能按相关专家的水平来要求她(哪怕柴静是一个所谓的知名公众人物)，想必柴静亦无僭越这一角色的企图。所有的众声喧哗，必须回归聚焦到这一点上才是有的放矢。乱喷是毫无意义的失焦，纯情绪发泄不过是思维幼稚的自白，只有理性的探讨分析才能让大众受更多利益。不是吗?无论作为旁观者或介入讨论者只要是个求知求识者，这场探讨也是个很好的提醒：“文章者乃经国之大业不朽之盛事”，陈论虽高，但对于自身今后在秉笔挥洒时，立论、证据、推理、结论时刻提醒自己秉持认真严谨的科学态度，经得起推敲，不敢自以为是欺世盗名， 这应该是很有助益的。在这个意义上，《穹顶之下》当然有进一步改善提高的空间。但问题是：这世界完美的事物、完美的人有多少?借用苦雨斋致鲁迅绝交信的一句话：“我们都是可怜的人类”。

来源时间：2015/3/12   发布时间：2015/3/4

旧文章ID：2538