多元化让美国大学更平等了吗？

作者：张振  来源：海国图智研究院

DEI框架存废之争：多元化让美国大学更平等了吗?

一、“红色风暴”：废除DEI的倡议与立法

共和党籍的议员及州长自2月以来陆续发布了废除DEI倡议(Diversity, Equity and Inclusion Initiatives，即“多元、公平、共融倡议”)的决定和提案，希望以此扭转大学校园的言论自由现状，并缩减公立大学支出和平衡教学内容与方法。他们的政策着眼于解决大学课堂中关于种族的交流与言论限制，以及招聘过程中因背景、种族、性别等因素造成机会差异等“不平等”问题。

囿于DEI框架的限制，大学教职员在教学过程中会因语词不恰当，或对某段特殊历史时期的教学处理不充分等问题遭受谴责、投诉甚至是法律诉讼。2022年10月，哈姆林大学(Hamline University)的一位艺术史讲师在在线课程中展示了一幅先知穆罕默德的画作，在该校园和全国范围内引发了争议。一位穆斯林学生向哈姆林大学提出了正式诉讼，他认为是否允许展示先知穆罕默德的肖像尚存在争议，并且部分穆斯林认为展示先知的图像是严格禁止的，因此该教师的行为是对伟大先知的不尊重与亵渎。但实际上，关于是否可以展示先知的图像这一问题尚无最终的定论，事发当时，哈姆林大学当地的穆斯林组织就认为教师的行为不存在不当。

如此争论触发了连续的“寒蝉效应(Chilling Effect)”，最终这位名叫埃里卡·洛佩斯·普拉特(Erika López Prater)的教授被通知解雇。解雇原因是，该校的DEI机构包容性卓越办公室(Office of Inclusive Excellence)认为她展示图像的行为是不尊重、不体面、甚至罹患“伊斯兰恐惧症”(Islamophobia)的反应。吊诡的是，在学期初的教学会议上，埃里卡曾将教学大纲递交给负责人与DEI办公室，当时并没有人表示大纲内容存在问题。事件在她被解雇后持续发酵，哈姆林大学的教职工于2023年寒假举行集体会议，并投票通过一项声明，要求该校校长辞职。因为长期的无端限制与校园政治的正确性叙事要求，使得这些“清醒的暴民”正在持续肆虐和分裂校园。

共和党控制的得克萨斯州、爱荷华州、密苏里州和其他地方的州议会已经开始审查高等教育多元化举措，至少十几个州已经出台了旨在削减 DEI 支出和改写高校招聘指南的立法。在佛罗里达州，立法者正在推进共和党州长罗恩德桑蒂斯(Ron DeSantis)的提议，禁止公立大学资助多元化、公平和包容(DEI)计划。立法还将取消涉及批判种族理论，“激进”女权主义(Radical Feminist)和性别理论相关的专业。德桑蒂斯将DEI倡议和计划评价为是“强加给全国学生的骗局(scams)”，并表示：“佛罗里达州的学生将接受教育，而不是政治灌输。”在2020年乔治·弗洛伊德(George Floyd)被警察杀害引发公众愤慨后，企业和教育部门努力加强DEI计划，许多共和党人认为，这些举措助长了基于种族的排斥和分裂，这一批评引起了保守派选民的共鸣。共和党立法者正在寻求以至少三种不同的方式废除DEI：取消在招聘或晋升中使用多样性声明，结束必修的相关课程，以及消除他们所谓的“DEI官僚主义”(DEI bureaucracy)。

保守派对多元化工作普遍持反对意见，但并不反对多样性(Diversity)。传统基金会教育政策中心(The Heritage Foundation’s Center of Education Policy)的高级研究员杰伊格林(Jay Greene)认为，对于大学来说，多元化背景是一件好事。但是在当今的多数大学里面，多元化的政治化趋向使得这个原初的倡议“变异”(mutate)成不好的政策。因而立法者们倾向于废除冗余和僵化的DEI规定和“意识形态”，例如佛罗里达州新学院(New College of Florida)董事会的克里斯托弗·鲁福 (Christopher Rufo)认为，DEI官僚主义是否很好地利用了公共资源是值得商榷的，他们更倾向于一种意识形态化的表达与“文字游戏”。因而立法集中于取缔DEI办公室，或禁止僵化、强制的多元化培训等政策。反对者认为佛罗里达州的立法过于严苛。PEN America的言论自由和教育研究员杰瑞米·杨(Jeremy C. Young)表示，佛罗里达州的反DEI立法(HB 999)是“严酷的”(draconian)，它对大学治理的各个方面实施了广泛的限制，部分限制与多样性无关。

根据纪事报(The Chronicle)的反DEI立法追踪，目前在15个州内在推动反DEI立法，其中有26部法案已经被提出或通过，3部法案被搁置或者并未被通过。反DEI立法的内容包括：禁止大学拥有DEI办公室或员工的立法;禁止强制性多元化培训;禁止机构在招聘和晋升中使用DEI声明;或禁止大学在招生或就业中使用种族、性别、肤色、种族或国籍作为潜在的影响因素。

图 1：反DEI立法图示

图源：https://www.chronicle.com/article/here-are-the-states-where-lawmakers-are-seeking-to-ban-colleges-dei-efforts

二、DEI框架是什么?

DEI是指多样性(Diversity)、公平性(Equity)和包容性(Inclusion)，它是一个旨在促进工作场所和教育机构中所有人的公平待遇和充分参与概念框架，包括历史上代表性不足或因其背景、身份、残疾等而受到歧视的人群。在 DEI 的语境中，多样性指的是具有许多不同身份和背景的个人的参与。这包括基于人们的身份可能存在的所有差异，包括性别、年龄、肤色、种族、性取向、宗教、国籍、残疾和神经差异等。公平指的是允许人们以平等的方式参与工作和学习，以及参与的待遇和条件。在更广泛的背景下，公平与平等之间往往存在区别。仅仅因为每个人的条件都相同(平等)，并不意味着它们是公平的。包容是指将一个组织中的所有成员都纳入该组织的活动中，并保持一种让他们感到受欢迎的氛围，并试图形成一种文化的做法。包容性的政策主要帮助那些长期被忽视、被排斥或被歧视的人。

DEI 项目在学校和政府中已经存在了几十年，其目标是增加校园或办公室中来自历史上受到歧视的群体的学生或职工的比例。千禧年以来，“多元化、公平和包容”一词及其缩写DEI 开始流行起来。该用语在90年代初开始使用得越来越多。

此类计划是为了解决系统性种族主义(systemic racism)和其他形式的系统性歧视(systemic discrimination)而制定的，特别是因为它影响到工作和教育环境中的人们。这些计划以多元化教育或多元化培训的形式存在与施行，最早从上世纪60年代就以某种形式存在，当时民权运动提高了美国对这些问题的认识。后来，几乎每所大学都会设置DEI办公室或部门，雇主在招聘雇员时，也通常会发布DEI声明或倡议。

目前，促进大学校园的多样性、公平性和包容性 (DEI) 已成为高等教育的核心关注点。美国的大学均设立有相关行政和职员职位，负责开发、设计和提供与 DEI 相关的服务。根据传统基金会教育政策中心的研究，不同学校间DEI员工的组织方式略有差异，但倾向于遵循一些共同的模式。大多数大学都有覆盖整个大学的单位或部门，一般负责制定政策、计划和服务，以提高机构的多样性、公平性和包容性。一个显著的特点是，这些办公室大多是以身份为中心(Identity-focused)组成的。几乎所有大学都设有几个部门专注于提供与特定性别或种族身份相关的服务和项目，部分大学也有女性中心、LGBTQ中心和西班牙裔/拉丁裔中心。但是，亚裔中心和非裔美国人中心不太常见，因为与非裔美国人相关的问题往往是多元文化中心的重点。这些中心有主任、助理主任、项目助理、研究生和本科生实习生以及行政人员。

三、多元化让美国大学更平等了吗?

DEI计划甫一设立，便收到广泛好评，它使得广泛的少数群体被看见和包容，并在大学校园与工作场所中得到应有的公平对待。民权运动时期通过的《反歧视法》成为了DEI计划得以广泛实施和运用的法律保证。不可否认的是，DEI计划使得包容逐渐成为全美大学，至少是公立大学的一项核心价值。据传统基金会的调查，大学平均有45.1人负责促进DEI框架，并且根据职能一般细分为多元文化、妇女教育、LGBTQ和多民族学生事务等。在被统计的大学中，密歇根大学拥有163名DEI工作人员，位居受访大学第一位。这其中包括获得了终身教职的人员、行政工作人员和部分学生。72%的密歇根大学对学校的多元化氛围感到满意或非常满意，但在代表性不足的少数民族学生中，本科生的满意度是62%，研究生是55%。可见DEI机构的人数与工作效果并无直接关系，这也是美国国内现时对于DEI计划的批评之一。

高度臃肿的行政体制与DEI官僚主义盛行首先需要大学投入大量的资金，并开放大量的行政和员工职位。但最终获得的结果却不尽如人意。高DEI人员配备水平表明，这些项目与大学的许多其他行政举措一样，相对于学术追求而言是臃肿的。减少行政冗员和降低成本是否会比多元化官员的努力更能促进大学校园的包容性，是值得思考和深入的。随着DEI计划的深入，以及各个少数族群间内部的分裂与排斥，DEI逐渐沦为意识形态与政治斗争的工具。大学行政部门对DEI的执着深入到了各个方面，错综复杂的机构设置，冗杂重复的人员配置和只增不减的成本预算使得DEI计划在公立大学中的实践逐渐偏离了原有的轨道。

DEI在设立伊始是为了帮助少数群体和增加大学的包容性，但事实是他们的计划并未真正惠及学生与教职工，反而是以各种会议、对话、倡议、简报和审查等进行自我阉割，忽视了本需要被帮助的群体，转而对所有人施行一套意识形态的规则，这极大影响了学术的自由与交流。在课堂上，教授很可能因为一两个词语不当而招致争议与投诉，也可能因为展示了敏感的图片或人物被DEI办公室审查和解雇。罗格斯大学法学院副院长斯泰西霍金斯(Stacy Hawkins)撰文称，学术自由可能越来越频繁地与DEI框架中的倡议和承诺发生冲突，甚至有可能违宪。

学术自由的理念来自宪法第一修正案，在1967年的Keyishian v. Board of Regents案件中，最高法院作出裁定认为学术自由需要被保护，但它并不能作为宪法权利，从根本上说是一项行业权利(guild right)，因此无论是公共机构还是私人机构都应当对学术自由同等保护。但是基于校园和课堂内不平等的权力关系，教授在对尚未成熟的学生进行教学与指导中，可能会被所谓的“学生的不成熟”而利用，甚至是转而向老师输出个人的意见。对学术研究来说，如果持续强调DEI框架，忽视学术自由，那么种族研究、性别研究和批判种族理论等研究领域可能不复存在，或者是支离破碎，因为到处都是敏感的词汇、被限制的言论和如履薄冰的教学法。在面对某些历史事件或研究项目时，教师往往没有真正的自主权去构建、展示或决定一幅完整的知识图景，尤其是在多元融合背景下的美国，教师的课堂随时可能因为DEI倡议处于临时的紧张状态。

但是，批评者的行为似乎逐渐走向了与DEI框架相似的“政治之路”。2023年2月28日，受州长德桑蒂斯任命负责监督佛罗里达州新学院的受托人们以9-3的投票结果取消了学校的DEI办公室。尽管办公室的规模相对较小，但七名新受托人中的一些人表示，重要的是要在他们认为导致基于种族、性别、LGBTQ 和其他群体身份的歧视的问题上采取立场，而不是专注于学生，教师或工作人员的个人价值。他们在取缔办公室后，将4个全职工作岗位转移到其他部门填补空缺，并结束了一项很少有人参加的强制性员工多元化培训计划。

这被认为是德桑蒂斯寻求2024年共和党总统候选人提名的又一次尝试。自去年11月以压倒性的优势连任州长后，他首先通过禁止在佛罗里达州进行有关性取向和性别认同的课堂教学政策来激怒自由派，后续的各种文化政策帮助他在全国范围内树立起了“保守派文化斗士”的形象。同时，他满足了党内寻找特朗普替代者的需求，即他可以充分实现保守派的优先事项，并且还没有如特朗普一般的法律困境和过于负面的形象。

此举作为他巩固保守派文化斗士形象的再一次“政治宣告”，他重申佛罗里达州高等教育系统的一个关键目标是取消对 DEI 项目的资助，以便它们在校园里“顺风顺水”。他同时支持为即将到来的立法会议引入的一项措施，以防止高校促进或维持与DEI或批判种族理论相关的项目。可以预见的是，针对DEI框架的争论不会停歇，但双方的行动渐次有转向“政治表演”的倾向，无论是支持者对各种议题和语词的极端敏感，还是反对者对DEI办公室的取缔和批判，似乎都忽略了这个框架设立之初的目标其实是团结与包容。

参考文献

1. Adrienne Lu,Jacquelyn Elias, et al.: DEI Legislation Tracker: Explore where college diversity, equity, and inclusion efforts are under attack.,https://www.chronicle.com/article/here-are-the-states-where-lawmakers-are-seeking-to-ban-colleges-dei-efforts

2. Bianca Quilantan: The new Red Scare for red states: Diversity programs, https://www.politico.com/news/2023/03/19/gop-culture-war-college-dei-florida-texas-00087697

3. Kate Mcgee: Gov. Greg Abbott tells state agencies to stop considering diversity in hiring, https://www.texastribune.org/2023/02/07/greg-abbott-diversity-equity-inclusion-illegal/

4. Christopher F. Rufo Ilya Shapiro Matt Beienburg: Abolish DEI Bureaucracies and Restore Colorblind Equality in Public Universities, https://www.manhattan-institute.org/model-dei-legislation

5. Jay P. Greene, James D. Paul: Why Is Your College Tuition So Expensive? It’s Funding Piles Of ‘Diversity’ Bureaucrats, https://thefederalist.com/2021/08/02/why-is-your-college-tuition-so-expensive-its-funding-piles-of-diversity-bureaucrats/

6. Amna Khalid and Jeffrey Aaron Snyder: DEI goals are worthy, campus DEI bureaucracies fail them, https://www.chronicle.com/article/dei-goals-are-worthy-campus-dei-bureaucracies-fail-them

7. Kate Mcgee: Texas A&M University System bans diversity statements from job applications, https://www.texastribune.org/2023/03/02/texas-am-system-dei/

8. Kate Mcgee: University of Texas System pauses new diversity, equity and inclusion policies, https://www.texastribune.org/2023/02/22/university-texas-system-dei-pause/

9. David M. Perry: After an Art Controversy, Hamline Faculty Urge Their President to Resign, https://www.thenation.com/article/society/hamline-university-fayneese-miller/?fbclid=IwAR2ObwYzkvFZYJabNjVfYM60B3IqQwoG_7F900AwO3OtwBxQj2YByPvKXuE

来源时间：2023/5/21   发布时间：2023/5/19

旧文章ID：29838