美国大选：一场热闹与门道俱佳的大戏

作者：宦国苍来源：财新网

　　从1980年开始，笔者一直关注美国总统候选人的第一场辩论，因为第一场辩论往往可以清楚地告诉观众候选人的基本特点(主张、能力与个性)。9月27日上午(纽约时间周一晚上)希拉里和特朗普的第一场辩论无论是“热闹”还是“门道”都极为叫座，令人大开眼界。

　　全局掌控。希拉里始终处于主动地位，她掌握细节和数据，而且逻辑、用词、节奏均恰到好处，没有犯任何明显的错误。她攻防得当，一旦发现对方露出漏洞，立即抓住不放，并且经常引诱对方犯错。特朗普虽然在最初20分钟表现稳定，能够集中精力谈论问题，但是很快就失去耐心，经常打断希拉里和主持人。他基本不了解他需要引据的细节，并且跟着希拉里的战术和逻辑走。

　　二者的区别在哪里?希拉里经验老到，习惯辩论和争论，做了充分准备，的确具有老牌政客的风度。特朗普明显不了解、不习惯，也不喜欢以平等的的地位和方式进行辩论，而是习惯“居高临下”，并且不顾场合和时机地指责对方，大失风度(太具土豪老板的风格了)。他忘了这场辩论毕竟不是他过去主持的“飞黄腾达”电视节目，而观众也不是他的员工，可以颐指气使，为所欲为。他的表现证实了他的说法：他没有为这场极为重要的辩论作准备，或至少准备相当不足。然而，更令一些选民担心的是，他也许是过于喜欢“临场发挥”而“忘记”了他的顾问团为他准备的提纲和战术：一旦入主白宫他是否也会如此“任性”?

　　情绪控制。希拉里相当淡定、专注、理性，基本上心平气和地“摆事实，讲道理”，并且不失时机和恰到好处地攻击特朗普的软肋命脉。她的另一个成功之处是有效地“引导”特朗普的情绪失控，言语失措。“谈笑间”杀机处处。特朗普却过于紧张、急躁、情绪化，并且看上去疲倦和不高兴。大多数时间内，他歪着脑袋看着自己的辩论对手，也常常显得不耐烦(选民们也许记得2000年老布什与比尔-克林顿辩论时看了几次手表的镜头)，与往常在摄影机前的自信、帅气的表现相差甚远，“光辉形象”大打折扣。作为一位“民企”老板，特朗普平时不需要控制自己，并且认为自己的情商远甚希拉里。但是，许多选民会非常担心一位情绪容易失控的候选人掌控大权。

　　攻击抹黑。没戴白手套的双方都毫不客气地攻击对方。但是，希拉里的攻击点抓得很到位：特朗普的细节和逻辑错误、逃税疑点、种族歧视、女性歧视、缺乏行政和国际经验，与俄罗斯“关系暧昧”，等等。她提问和用词都相当尖锐。特朗普的攻击虽然涵盖了希拉里的“电邮门”、对外政策、经济主张、个人经历，但却没有“章法”，缺乏细节，并且常常气急败坏。值得一提的是，希拉里对这些攻击早有准备，所以基本上能一一化解，包括坦然承认“电邮门”是自己的错误，而且不会再犯。特朗普却在希拉里的攻击下阵脚大乱，答辩无方。其中对指控自己逃税、基金会、种族和女性歧视的辩护完全不到位。

　　经济政策。希拉里关于经济增长和扩大就业的说法与她原来的说法一致：稳定、持续、公平，在税收、政府补贴、教育等方面强调维护中下收入阶层的利益，并且再次提出针对高收入阶层增税。特朗普的说法则强调美国经济“衰退”的外在原因是其他国家对美国的不公平贸易，内在原因则是税率太高。“将就业机会和美国的投资机会从海外带回来”是他的主调，既了无新意，又背离现实，虽然他的铁杆们会觉得“过瘾”。

　　种族歧视和社会矛盾。希拉里的说法比较完整、自然，能赢得少数民族选民的认同。这是因为她和她的团队一直关注这些社会问题，并且将尽最大可能争取少数民族的选票作为自己的战略重点。特朗普也感性地点出了非洲裔美国人的社会、经济困境，但是，他没有系统的改善方案。他对奥巴马的各种攻击显然不利于争取少数民族，特别是非洲裔选民的支持。然而，他也许本来就不那么在乎：这种攻击能获得白人蓝领的支持就可以了。

　　双方没有全面展开对外政策的辩论，但也提到了几个关键问题：伊斯兰国和国际恐怖主义、俄罗斯、中国、北约、亚洲安全、核扩散，等等。希拉里的说法没有超出奥巴马政府的政策范围。她的重点是说明自己的经验，并且质问和攻击特朗普的无知与一些弱点。特朗普则重复了自己以原来的说法，并且澄清了一些观点(如关于美国与北约、日本、韩国等国的安全承诺、配合)。他提出让美国的同盟国承担成本以换取美国“保护”的说法能够获得选民的相当支持。他含糊不清的“新孤立主义”说法(美国不能继续当世界警察)也能吸引选民，因为美国在伊拉克、阿富汗、叙利亚的“战绩”并不彪炳，但却成本极高，并且看不到出路。当然，美国近30年的中东和近东政策之乱局始于里根和老布什。两党的几届政府不仅做法雷同，而且难以自拔。所以，希拉里说的也没错：问题的起点不是奥巴马和当时作为国务卿的自己，至少小布什责任重大。辩论的核心不是政策本身，而是谁有能力、经验、魄力处理国际问题。在这方面，特朗普的优势是与过去的“错误”无关。

　　自从1960年尼克松与肯尼迪之间的第一次总统竞选电视辩论到今天已经60多年了。这些辩论对选战的具体影响至今无法判断，因为历史上的确有“赢得”辩论，却输掉选战的各种例子，也有因为辩论表现极佳而赢得“天下”的许多典范。原因之一是许多选民早就决定了投谁的票。原因之二是看了辩论之后感到候选人为一丘之貉，干脆放弃投票。但是，这些辩论毕竟告诉选民们主要候选人的各种长处和短处，并且在一定程度上影响中间选民的决定。

　　如何评估昨天的辩论?双方的团队都宣称自己的老板获胜，虽然特朗普的团队在事后的表现相当气急败坏。民调数据告诉我们，三分之二的选民认为希拉里获胜，三分之一的选民认为特朗普获胜。笔者的看法是，做足功课并且政治经验丰富的希拉里的表现要比自称没有，也不需要做准备的特朗普好很多。此外，很少被挑战的“民企”老板的自负和无知使得特朗普失分不少。

对选战的影响? 这是做给中间和摇摆选民看的大戏。双方阵营的铁票们本来就不会受影响。另外，候选人的“超常”正负表现会影响投票率。特朗普在种族和女性歧视方面的立场会影响少数民族和女性选民的决定。特朗普总体表现的失分会影响中间票源，特别是年轻的、教育程度高的选民的态度，因为他们会关注细节，包括候选人的风度、气势和姿态。对希拉里来说，辩论的“胜利”扭转了气势和舆论的关注热点，也充分“揭露”了对手的种种弱点软肋，转守为攻。但是，这场“胜利”不等于自己的支持率能够大涨。说到底了，各种挑战的核心和“乘胜追击”能否有更多的“斩获”也在于能否赢得中间票源的支持和投票率。