桑德斯现象——民主党的激进历史探源

作者：詹姆斯·乔治亚  来源：观察者网

　　当伯尼·桑德斯的支持者们不情愿地接受希拉里获得民主党候选人提名现实的时候，其实有必要追问这样一个问题：以桑德斯为代表的左派最初是如何走进美国民主党的历史呢?

　　桑德斯粉丝送“棺材”抗议希拉里

　　1934年，当社会主义者厄普顿·辛克莱(Upton Sinclair)宣布以民主党人的名义竞选加州州长时，一段独特的、同时又对后来美国政治极其重要的联姻关系开启了。

　　一.为什么是独特的?

　　对多数的欧洲和美洲国家来说，左翼都拥有自己的政党组织。但是在美国，直到20世纪30年代，激进主义者们和两大主流政党一直保持着距离，特别是民主党，它被认为长期代表着南方的“白人至上主义”和腐败的北方城市工业体制。而在此前的三十年里，社主主义党(the Socialist Party)承载了大多数激进主义者的选举希望。1932年，社会主义党总统候选人诺曼·托马斯(Norman Thomas)遭遇了压倒性的惨败，仅仅获得了2.2%的选票。

　　此前作为社会主义党州长候选人的厄普顿·辛克莱(Upton Sinclair)这时开始寻求以民主党的名义参与竞选。他在1934年的竞选活动震动了加州乃至全美， 他大胆地提出了一个充满社会主义色彩的纲领：“加州消除贫困计划”。通过这种形式，辛克莱在大萧条时期动员起了一个空前广泛的政治运动，这是此前的社会主义党从未完成且不能想象的。

　　尽管辛克莱在大选中被扣以“赤色分子”的帽子并因此败选， 但是他在加州共赢得了879537张选票，这已经接近了诺曼·托马斯此前在全国范围内获得的选票数量。所以结果是显而易见的：激进主义者们发现，在民主党框架内赢得的选票要远高于他们自己组织参与竞选。

　　由社会党转向民主党参选的厄普顿·辛克莱

　　二. “新政左派”

　　此后的一个时期里，各色的激进主义者都成了罗斯福新政的积极推动者，他们致力于从民主党内部推动其左转，而此前那个“社会主义党”悄无声息地退场了。激进劳工分子成立的美国汽车工会和其他工业组织工会开始紧密地和罗斯福领导的民主党建立起联系。1936年之后，甚至美国共产党也开始接受这一新战略，他们虽然推出了自己的候选人，但是同时又不动声色地支持“进步的民主党人”，并把此种合作称为“民主阵线”。

　　在一些州，激进派试图在保持独立的同时加入这种合作。密西西比农工党和威斯康辛进步党在联邦层面和民主党合作，同时在州和地方选举中与民主党保持竞争关系。而纽约的美国劳工党也在形式上保持独立的同时，支持民主党内进步主义新政势力。

　　而在另外一些州，激进派试图在民主党内部建立党团会议，这有点类似于近些年茶党在共和党内部的活动。加州的激进派此时成功提名了若干民主党内的进步主义人士，并推动他们成功当选，如加州州长卡博特·奥尔森(Culbert Olson)。一个叫华盛顿共和联盟(WCF)的组织则更加高效，它作为民主党内的正式组织进行运作，并且致力于提名候选人，建立平台，以及在推动进步主义立法的各个层面对国会议员施压。

　　三. 始终艰难的合作

　　尽管激进派和民主党的这种联姻到今天还在持续，但当左派试图重拾独立自主战略时，这种联姻却多次濒于瓦解。

　　当1948年杜鲁门政府在国内外推行冷战政策的时候， 前副总统亨利·华莱士(Henry Wallace)对其发起了来自第三方的挑战。虽然有共产党的支持，华莱士并没能把左派力量从民主党内单独组织出来。 杜鲁门成功连任， 而左派也遭遇了公信力的丧失， 在接下来的20年里，民主党在各个层面和几乎所有的州都转向了中间派。

　　1960年代，激进派推动了民权运动、黑人权利、女性主义、环保主义、反越战等“新社会运动”。 激进派显然无法容忍一个中间派的民主党，这在林登·约翰逊把美国从冷战推入真实的战争之后尤为明显。 此时，民主党的这种异化催生出了新的政党：和平与自由党(Peace and Freedom Party)，其在多个州议会都曾拥有议席。然而，1960年代末的“新左派”远离了选举政治，与此相反，他们把“革命”推向了街头。

　　轰轰烈烈的民权运动

　　反越战游行

　　在1970年代初，左派与民主党的联姻有了复苏的迹象，但这主要是在地方层面，而且多数和推进市政选举的黑人运动，以及推动妇女工作权利的女权运动相关。当乔治·麦戈文(George McGovern)在1972年赢得民主党提名的时候，他得到无数期望结束战争和实现社会变革的年轻人的拥护。虽然此次选举失败，但是民主党内的变革已经发生，民主党大会和选举提名的规则被重写，新的规则在鼓励草根运动的同时，保证了妇女和有色人种在民主党中的发挥的角色。

　　四.参与与挫败

　　1972年确立的新框架给民主党内的激进派提供了支持，但同时又是一系列挫败的源头。此时“左翼”的形象在民主党内变得日益模糊，跟1930或者1940年代不同的是，当时党内的激进团体是明确和公开的。而此时，却很难知道什么才是“左翼”，哪些人属于“左翼”。 当代左翼不但变得没有一个清晰的架构，甚至没有了一个固定的标签。 而“进步主义”现在成为了一个模糊的标识，被轻率的使用，本身变得毫无意义。

　　同时，1972年之后，左派基本上被排除出了全国层面的民主党竞选。与桑德斯此次竞选类似的情况只有一次：1984年杰西·杰克逊(Jessie Jackson)领导的彩虹联盟曾经激发过左派的热情，扩大了左派影响力，这与桑德斯此次竞选不无相似之处，而在其他时间，中间派则占据了民主党内大部分的舞台。

　　运动领袖杰西·杰克逊

　　更多情况下，激进派的活动则停留在了地方选举层面。 一些令人振奋的，持进步立场的人当选，比如芝加哥市长、洛杉矶和纽约市长。推出非裔、拉丁裔、亚洲和同性恋候选人，推动保护妇女、移民和性少数群体权益，帮助工薪阶层，而正是这些运动保存了进步主义者的激情，使得他们继续活跃于选举政治。但更为根本的是，来自右翼的威胁让激进派在民主党党内得以保留。

　　九十年代的绿党则再次试图推出独立的选举战略，在赢得了加州和威斯康辛州一些市议会议席会后，绿党参与了1996年和2000年的总统竞选。2000年的选举中，绿党候选人拉夫尔·内得(Ralph Nader)分散了戈尔在佛州的关键选票。 这使民主党再次吸取1934年的教训：不管“另立门户”多么具有吸引力，而左派赢得选举的希望始终应该在民主党内部。

　　桑德斯的竞选团队应该从1934年吸取的另一个教训是： 罗斯福新政时期的那种合作关系要远好于现在，因为当时的左派被组织进了民主党内，并且是可见的。正是这些人推动了当时民主党的左转，并进一步推动了有利于美国政治经济变革的政策。而现在问题是，在此次总统选举中被激活了的民主党左派接下来可以扮演类似的角色吗?

　　(青年观察者王建明8月4日译自澳大利亚The Conversation网站)

来源时间：2016/8/8   发布时间：2016/8/8

旧文章ID：10985