张娟：美国总统选举年的“大红包”

作者：张娟  来源：共识网

　　四年一度的美国大选，是令很多美国人民兴奋不已的时候。因为这个时候总能够得到很多政治大红包。为了博得选民的喜爱，各位竞选人在竞选的时候，总是会派发各种形形色色的“大红包”。在现实的经济学家眼中，这些承诺又在多大程度上能够兑现呢?

　　近日，美国全国公共广播电台的《全球财富》节目，邀请了22位最顶尖的经济学家，对几个主要竞选承诺进行打分评估。结果发现，大部分承诺在现实生活中实行起来都很困难，不是什么好主意。

　　经济大红包之一：终止为包括股票在内的各种投资行为所得到的收益而实行的税收优惠政策。这种被称之为“附带收益”的税率比工资的税率要高很多。这方面最典型的例子是巴菲特现象。巴菲特大部分收入来自炒股，但他这部分收入的税率要比他秘书工资收入的税率高很多。在22位经济学家中，有20位认为应该停止这项优惠。经济学家认为没有任何经济上的逻辑为这种收入提供减税，此种做法补贴的是在社会收入中最高的一个群体。

　　所有三位主要候选人希拉里、桑德和川普都主张要终止这种对投资收益没有道理的“优待”。

　　经济大红包之二：共和党人卢比奥提出要把现在最高的公司税率从35%降到25%。22位经济学家中，有10位经济学家赞同，10位反对，2位弃权。赞同的一派认为美国的公司税率是世界上最高的一个国家之一，有些美国公司为了逃税，还故意放弃“美国籍”，收购其他国家的公司，以获得比美国更低的税率，然而这些公司在美国的业务仍旧进行。美国公司这样的逃税办法受损最严重的美国纳税人，因此，有必要减税。但是，减税固然好，执行起来需要很谨慎。因为降低了公司税率，就要确保在其他地方提高收入，以保证政府的财政收入。

　　经济大红包之三：桑德提出要把联邦最低工资提高到15美元一小时。这个主意只有2位学者认为好，4位学者认为有争议，其余的16位学者都不赞同。经济学家认为这样的做法会给小商业主带来巨大的压力，有可能造成更多工作机会的流失。

　　经济大红包之四：川普提出如果单身或者年收入在2.5万美元以下，或者家庭收入在5万以下，就不用支付任何收入税。这就意味着超过7500万个家庭不用交收入税，超过总数的50%。

　　11位学者不赞同这个观点，只有2位赞同，其余的9位认为有争议。不赞同的学者认为培植一种让超过人口过半的人不用付税的文化是很不好的，而且最关键的是如果这样做的话，政府有可能筹不到支持其运作的足够的财政收入。况且，目前已经有45%的低收入者不用支付收入税。

　　经济大红包之五：克鲁兹提出每人付10%的简化税法，给低收入家庭一些额外的补贴。21位经济学者认为这是一个坏主意，因为这个做法比现在繁琐的税法更加糟糕，最得益的人群是富人(因为他们目前支付的税率要大大高于这个数字)，是一种很不合理的社会财富再分配方法。

　　教育大红包：桑德提出的公立大学全免学费的做法被20位经济学家判定为坏主意，因为没有必要为那些可以轻松负担学费的家庭减免学费。相比之下，希拉里的提议稍微好些，她提出给社区大学的学生提供免除学费的优惠，只要他们能够提供每周十个小时的工作。对于这个主意，5位学者赞同，9位认为有争议性，8位认为是坏主意。

　　最差大红包：22位经济学家一致认为最糟糕的大红包是川普提出的驱逐所有非法移民的主意。经济学家认为这种做法从人性上讲，不人道;从经济学角度来说，不实际。因为单单驱逐非法移民这个行为就会耗资巨大，这还没考虑到非法移民为美国经济所做出的贡献。

　　这些大红包清楚的显示，经济学家和政治家不是生活在一个世界里。经济学家考虑的是赤裸裸的数字，是政策执行的可能性。竞选途中的政治家想要的是集会中雷鸣的掌声，拉拢的是群情激昂、在选举日能够投下支持一票的选民。

　　不过，喧嚣的选举季过后，社会总是会回到经济学家所主导的沉稳而“冷酷”的现实。但是，每当下一个选举季到来的时候，政治家的大红包又会满天飞，而选民仍旧会乐不可支的憧憬着打开诱人的大红包。

来源时间：2016/3/15   发布时间：2016/3/14

旧文章ID：9661