卢比奥崛起让共和党“当权者”如愿 部分“投资人”仍在观望

作者：王一  来源：环球网

　　【环球网综合报道】美国当地时间2月20日晚，在南卡罗来纳州初选中惨败的共和党候选人杰布•布什哽咽着向竞选团队和捐款人宣布退出竞选。彭博社21日称，上周刚刚加入杰布阵营的捐款人，北弗吉尼亚科技委员会CEO，吉尔伯格(Bobbie Kilberg)女士宣布转投卢比奥(Marco Rubio)阵营。卢比奥在本州初选中，以22.5%的支持率排名仅次于特朗普。
　　吉尔伯格并非单独行动，《华尔街日报》21日称，吉尔伯格曾表示，另有9名捐款人当天上午在电话中向她表示，如果她转而支持卢比奥，他们也会跟随。
　　这也不是吉尔伯格首次改变阵营，就在上上周，她还属于共和党人前候选人，新泽西州州长，克里斯蒂(Chris Christie’s)的阵营。随着克里斯蒂宣布退出，她才转到了杰布阵营。

　　吉尔伯格说，“我真的相信(卢比奥先生)现在是唯一可以凝聚共和党主流力量并最终赢得大选的候选人”。《华尔街日报》称，吉尔伯克此言不虚。在克里斯蒂和杰布相继退选之后，共和党的“当权者们”如愿以偿的看到了卢比奥的崛起。
　　报道称，共和党“当权者们”一直认为纽约亿万富豪特朗普(Donald Trump)和德克萨斯参议员科鲁兹(Ted Cruz)的“极端路线”难成大器，而且他们也对俄亥俄州州长卡西奇(John Kasich)和退休神经外科医生本•卡森(BenCarson)保持怀疑。他们觉得共和党要想最终赢得大选，还得靠“经过证明的、经验丰富的、有机会当选的政治领袖”卢比奥。
　　据悉，另外至少还有4名主要捐款人将转投卢比奥阵营，他们分别为：美国前驻教廷大使鲁尼(Francis Rooney)，芝加哥投资人萨特尔(Muneer Satter)，煤炭业亿万富豪克拉夫特(Joe Craft)，美国前驻外大使，佛罗里达州地产大亨路德(John Rood)。
　　有些捐款人已经拿定了主意，而有些捐款人则仍在耐心选择他们的“投资对象”。杰布在科罗拉多州的竞选团队领导人之一斯塔普尔顿(Walker Stapleton)说，“虽然在这些早期出结果的州中卢比奥选情比杰布好，但是站在‘投资者’的角度，现在仍然不知值不值得下注”。
　　杰布在德克萨斯州的另一名主要捐款人齐德曼(Fred Zeidman)说，“我需要屏住呼吸观察到底谁能击败(民主党)的希拉里•克林顿。这是唯一的目标”。

　　据《纽约时报》2月1日发布的美国大选候选人筹资排行榜数据，杰布曾是共和党当之无愧的No.1，而克里斯蒂也不落后。该榜显示，杰布当时募集资金总额约达1.56亿美元，而位于共和党第二位的卢比奥资金还不到杰布的一半。
　　美国政治新闻网站“政治”(Politico.com)2月20日称，杰布的“超级政治行动委员会(super PACs)”1月份“烧掉了近一半弹药”。报道称，委员会负责人将很大一部分经费用于攻击其余候选人。
　　延伸阅读
　　“超级政治行动委员会(super PACs)”正式名称为“独立开支委员会”，是活跃在美国政治选举中的一种外围团体。超级政治行动委员会可以在不与候选人有任何联系的前提下不受限制地接受个人、企业和其他机构的捐助，通过独立宣传支持或者反对候选人。诞生于2010年的超级政治行动委员会因在2012年美国大选进程中大放异彩而备受争议。
　　“527组织”被视为“超级政治行动委员会”的前身。这个名称是因为美国税法第527条规定此类组织不用交税。“527组织”成立的根本目标是为了资助某一政党或某一候选人，但是为了规避相关法律限制，通常罩着一层面纱。
　　2010年1月21日，最高法院以5比4的判决，推翻了《两党竞选改革法》对于“法人”资助竞选的限制，理由是把先前“巴克利诉瓦莱奥”一案的判决由个人出资者推广到“法人”，确认“法人”的“独立开支”等于其政治言论，和个人的言论享有同等待遇，受宪法第一修正案保护，也就是说，在任何时候“法人”都可以用“独立开支”在媒体上打“事务广告”，不受限制。同时，最高法院维持了《两党竞选改革法》中关于禁止“法人”使用一般财政资金直接向候选人或政党捐款的条款，毕竟那是赤裸裸的利益勾结。
　　在最高法院内部，5位大法官的多数意见认为“更多的信息永远是有益的”;另外4位大法官的反对意见则或是认为“法人”的政治“开支”不是言论，或是认为对言论自由的保护必须让位于政治领域的“补偿性平等”要求，总之都是认为巨额金钱会产生不当压力，妨害选举公正。
　　这一判决在美国社会激起了轩然大波。奥巴马总统谴责这会给特殊利益集团更多的权力，掩盖普通美国人的声音。在线杂志《今日老兵》(VeteransToday)更是直斥作出判决的5位大法官“叛国”。
　　“联合公民诉联邦选举委员会”一案的直接后果，是“超级政治行动委员会”蜂拥而起。“超级政治行动委员会”可以无限制地接受政治捐款，无限制地花钱，只不过这些钱都属于“独立开支”，不交给候选人团队，也不和候选人团队有任何互动，而是直接在媒体上打“事务广告”，支持或反对某一候选人。
　　这样就导致了两个新现象。其一，候选人团队之间多少要讲究“君子之争”，但“超级政治行动委员会”就没有这层顾忌，可以在广告上含沙射影肆意攻击，令选战氛围急剧恶化。其二，美国政党本质上是选举机器，以前候选人想要成功当选，必须仰赖政党资源，必须和党内大佬协调行动。但是“超级政治行动委员会”使大笔资金不是流向政党，而是在媒体上直接为某位候选人造势，这就使得候选人可以游离于政党权力结构之外，甚或凌驾于政党权力结构之上。在2010年中期选举中，很多原本名不见经传的茶党候选人正是在诸多“超级政治行动委员会”的资助下，打败了老资格的共和党主流派候选人。

来源时间：2016/2/22   发布时间：2016/2/22

旧文章ID：9205